Paper Nº 9: "Argumentative Knowledge Construction in CSCL"

Propósito
Determinar la calidad estructural y conceptual de las discusiones de un grupo de estudiantes a través de un análisis secuencial sobre cómo los principiantes intercambian discursos en las discusiones, e investigar la relación entre los procesos cognoscitivos de los aprendices y la construcción del discurso en estas discusiones.

Contexto
Los estudiantes no siempre participan de igual forma en las discusiones suscitadas en los ambientes de CSCL (Lipponen, Rahikainen, Lallimo, y Hakkarainen, 2003). Por esto, Michinov y Primois (2005) y Zumbach, Hillers, y Reimann (2004) sugieren que una forma de visualización del nivel de participación de los estudiantes pueda estimular la misma, facilitando así la construcción del conocimiento.

El abastecimiento de una visualización de la participación de los estudiantes crea las oportunidades para la evaluación social y constituye un incentivo de motivación que posiblemente aumente la participación de los miembros del grupo (Shepperd, 1993). El abastecimiento de una visualización de la participación también levanta el conocimiento de los estudiantes de los procesos constructivos, comunicativos, y sociales que ocurren durante la discusión (Kreijns, 2004).

Para investigar el grado en el que la visualización de la participación estimula el número de participaciones de los miembros del grupo y facilita la construcción del conocimiento, fue agregada una nueva herramienta a un CSCLenvironment existente (investigación de colaboración virtual Institute/VCRI, jaspes, Broeken, y Erkens, 2004). Esta herramienta visualiza las contribuciones de cada miembro del grupo a la comunicación en línea de éste.

Preguntas de investigación
1) ¿Es la participación una condición suficiente para construir eficazmente conocimiento a través de la discusión?

2)Mejorando la participación de los estudiantes, ¿también mejora la calidad de la construcción controvertida del conocimiento?

Método y Validez
Se realizaron análisis secuenciales de las discusiones construidas por los miembros del grupo. En el análisis secuencial (Bakeman y Gottman, 1997; Wampold, 1992), los patrones de la transición entre las discusiones en un protocolo del discurso se puede probar estadísticamente en diversos intervalos (retrasos) entre los acontecimientos. Se utiliza dicho análisis y la codificación de discusiones de estudiantes.
Fueron analizados los protocolos de las charlas de 52 estudiantes del grupo experimental (17 grupos) y de 17 estudiantes del grupo de control (5 grupos). Estos estudiantes (de entre 16 y18 años) trabajaron en ocho lecciones en grupos de tres o cuatro estudiantes, desarrollando una tarea de investigación basada en el plan de estudios de la historia.

Referencia APA:
Weinberger, A., Sampson, V., Jaspers, J., Fischer, F. (N.D.). Argumentative Knowledge Construction in CSCL. Netherlands Organization for Scientific Research as part of the CRoCiCL
project

Paper Nº 8: "A Lab by Any Other Name: Integrating Traditional Labs and Computer-Supported Collaborative Investigations in Science Classrooms"

Propósito
Caracterizar qué ocurre dentro del proceso de discusión de un grupo de estudiantes sobre el calentamiento global de la tierra a partir del trabajo realizado con el programa WorldWatcher, apoyando por tanto al diseño de la unidad del plan de estudios el complemento que ofrecen los laboratorios tradicionales.

Contexto
Comúnmente, en las clases de ciencias se utiliza el laboratorio tradicional, donde los estudiantes comprometen en tareas prescritas que involucran controlar ciertas variables; existen ciertas herramientas de medición, y se recolectan los datos con el fin de observar o deducir algunos el eventos que pueden explicarse científicamente. En un laboratorio típico, los estudiantes pueden discutir un fenómeno científico, realizar predicciones, diseñar un experimento, y discutir los resultados.

Generalmente, estos laboratorios se enfocan en fenómenos científicos aislados, donde se reproducen eventos que son fácilmente dirigibles. Los laboratorios tradicionales pueden ayudar a que los estudiantes aumenten sus habilidades de investigación y también facilitan la comprensión del método científico; además, los alumnos tienen la posibilidad de trabajar en equipo y de resolver problemas y analizar resultados.

Algunas de las limitaciones que presentan estos laboratorios tradicionales es que hay una gran variedad de fenómenos difíciles de replicar dentro de ambientes controlados; contando además con que ciertos experimentos realizados dentro de estos laboratorios pueden plantearse simplificados y descontextualizados, lo que impide que los estudiantes vean la conexión entre estos fenómenos y su aplicación dentro de un “contexto real”, fuera del aula.

Una forma de apoyar y menguar estas deficiencias es la utilización del programa WorldWatcher; un ambiente de visualización de datos que proporciona a los estudiantes el acceso a datos globales en forma de mapas interactivos, pudiendo identificar modelos a partir de datos complejos, investigar fenómenos abstractos, apoyando así, con datos, las investigaciones escolares, a fin de que los alumnos entiendan fenómenos científicos complejos.

Preguntas de investigación
No encontradas.

Método y Validez
Se realizaron dos estudios experimentales con diferentes focos de análisis en un ambiente de CSCL con 3 grupos de estudiantes relacionados con la Ciencia Educativa. En el primer estudio (n = 60) se analizaron los efectos de un CSCL, que apuntó a apoyar la construcción de argumentos en los procesos y los resultados de construcción de la argumentación basado en discusiones en línea. En él se consideró la magnitud de los argumentos que contribuyeron a resolver la tarea, aplicando conceptos teóricos específicos, y la calidad argumentativa formal (es decir, el grado de los argumentos, las demandas, garantías, datos, y calificadores que se incluyeron en ella).

En el segundo estudio (n = 54), enfocado a la escritura también a la construcción de argumentos, igualmente se analizaron los procesos cognoscitivos en la construcción de conocimiento mediante el trabajo colaborativo y el enfoque de elaboración, así como su relación con las actividades respectivas del discurso.

Referencia APA:

Brown, M.; Edelson, D. (N.D). A Lab by Any Other Name: Integrating Traditional Labs and Computer-Supported Collaborative Investigations in Science Classrooms. Northwestern University, Institute for the Learning Sciences and School of Education and Social Policy.

Paper Nº 7: "Investigating Students’ Collaborative Scientific Reasoning During a Natural Selection Investigation"

Propósito
Caracterizar el razonamiento científico de los estudiantes del middleschool en la interpretación de los datos al solucionar problemas y al formular explicaciones basadas en evidencias.

Contexto
Durante los últimos años, la reforma de la educación ha abogado cambios en la forma de aprender de la ciencia, reflejando elementos importantes desde las prácticas de los científicos reales (NRC, 1996). Entre otras cosas, tales prácticas ayudan a estudiantes a entender la naturaleza de la ciencia ofreciéndole a éstos oportunidades extendidas a la solución de problemas.

Los estudiantes deben tomar control de su propio aprender y necesitan enganchar a las prácticas que se asemejan al trabajo de científicos del mundo real, tales como obtener datos desde fuentes múltiples (Blumenfeld et al., 1991).
La coordinación entre la teoría y la evidencia se considera uno de los aspectos más cruciales al hacer ciencia (Klahr y Dunbar, 1988; Kuhn, Amsel, y O'Loughlin, 1988) y es un asunto interesante a investigar puesto que hay informes que están en conflicto con respecto a la capacidad de los estudiantes que logran esto.

El marco teórico de este estudio se materializa en 1974, por Simon y Lea (que presentan un modelo dual del espacio del descubrimiento científico). En este modelo, el quehacer científico se ve como un ejemplo de solucionar de problema, de implicar búsqueda y de razonar en dos espacios distintos: la hipótesis y el espacio del experimento

Preguntas de investigación
¿Qué proceso llevan a cabo los estudiantes para coordinar teoría y evidencia al resolver un problema científico?

Método y Validez
La mayoría de los datos fueron recogidos durante la etapa de culminación de este plan de estudios, de la investigación de los pinzones de las Islas Galápagos [ GF ] (Tabak, Sandoval, Reiser, y Steinmuller, 2000), que es una investigación natural computarizada.

Los estudiantes pueden formular preguntas a partir de los datos, seleccionando variables tales como estación, característica del pinzón, y género; consecuentemente a estas preguntas, el programa genera los gráficos que se almacenan permanentemente en la sección del registro de los datos del pinzón del GF.

Con la ayuda del software de GF, los estudiantes recogen datos para apoyar su hipótesis sobre por qué muchos pinzones murieron y por qué algunos sobrevivieron durante los años de la crisis en el comandante de Daphne.

Los participantes consistieron en dos clases del séptimo grado, ambas enseñadas por el mismo profesor. La escuela estaba situada en un suburbio de una ciudad del Mid West y tenía una población estudiantil heterogénea.

Se seleccionaron grupos homogéneos, representando diversas capacidades académicas de observar la gama de actividades y las discusiones de la investigación.

Se les hizo un seguimiento a tres pares de estudiantes en cada clase y se recogieron datos de todas las sesiones de colaboración de la investigación, recopilando datos a partir de aproximadamente ocho períodos 45 minutos para cada grupo. Al final de la unidad se aplicaron entrevistas a cada par de estudiantes, y se entrevistó al profesor.

Fueron transcritos tanto el discurso como las interacciones de los estudiantes que fueron grabadas. El proceso de transcripción se centró en el contexto (Lemke, 1998), significando que las transcripciones incluyeron todas las acciones de los grupos, referentes a su investigación, en o de la computadora, incluyendo gestos.


Referencia APA:
Kyza, E. (N.D.) Investigating Students’ Collaborative Scientific Reasoning During a Natural Selection Investigation. School of Education and Social Policy, Northwestern University.

Paper Nº 6: "A Case Study of Elementary Students’ Argumentation in Science"

Propósito
Caracterizar cómo los estudiantes de una clase de quinto año en una escuela de Singapur participaron en una discusión en línea durante tres meses, en que discutieron sobre el ecosistema rocoso de la orilla usando un foro en una plataforma virtual.

Contexto
Investigadores como Roschelle et. Al. (2000) y Bransford et. Al. (1999) indican que los estudiantes aprenden mejor cuando están construyendo activamente nuevos conocimientos que cuando están adquiriendo conocimientos de manera pasiva. Se obtiene una nueva comprensión cuando los estudiantes articulan nuevas ideas y negocian nuevos significados con interacciones significativas con sus pares y profesores.
La idea es que los estudiantes fijen sus propias preguntas e ideas sobre la investigación para el escrutinio colectivo en la base de datos y el trabajo del foro del conocimiento (KF) de colaboración de generar y de mejorar explicaciones intuitivas.

Es el proceso racional de la argumentación, las observaciones y los experimentos no de primera mano solamente, lo que ayuda a científicos en la evaluación y crítica sobre la validez de los diseños experimentales y de la interpretación de la evidencia antes de aceptar o de rechazar demandas del conocimiento.

Este estudio investigó cómo estudiantes de una clase de quinto año en Singapur participó de una discusión en línea durante tres meses, cuyo tema fue el ecosistema rocoso, usando el foro de una plataforma. Además, se realizaron actividades en terreno, que fueron desarrolladas en la playa de Labrador en Singapur.

Preguntas de investigación
¿Cómo los estudiantes incorporan datos empíricos del mundo real de las actividades del trabajo en el terreno en la construcción de discusiones en KF?

¿Cómo los estudiantes utilizan las operaciones de la discusión (datos, refutación) para la co-construcción de discusiones en KF?

Método y Validez
Se llevó a cabo un estudio de caso, donde se exploró el uso del foro del conocimiento en una sala de clase del quinto grado, donde participaron 40 estudiantes. El primer autor de esta investigación, con 9 años de experiencia de enseñanza en escuelas primarias, adoptó el papel dual de investigador y de profesor para explorar el “edificio del conocimiento” con los estudiantes así como para facilitar las actividades del trabajo en el terreno.

El profesor de la clase de ciencias actuó como facilitador durante el trabajo en terreno y en algunas de las actividades de la sala de clase. Los participantes pertenecían a una escuela primaria establecida en Singapur.

Aunque los estudiantes estaban considerados como altamente capacitados, no tenían experiencia anterior con el “edificio pedagógico del conocimiento”, el foro de la plataforma del conocimiento y las actividades del trabajo en terreno. Introdujeron a los estudiantes al uso del foro del conocimiento vía dos sesiones de entrenamiento cercanas a las 2-3 horas por cada uno. Era también la primera vez que introdujeron a los estudiantes al ecosistema rocoso de la costa y a los conceptos ecológicos tales como población, comunidad y adaptaciones.
La principal fuente de recolección de datos consistió en los posteos de la base de datos de KF de los estudiantes y los datos analíticos relevantes de la caja de herramientas de KF.
El Modelo de argumentación de Toulmin (1958) se constituyó en el método para analizar los filamentos controvertidos de KF de los estudiantes.

Los componentes de una discusión abarcaron (1) los datos (e.g. observaciones del trabajo en el terreno, resultados experimentales, hechos), (2) la demanda (es decir la posición tomada), (3) autorizaciones (es decir las razones justificando la conexión entre los datos y la demanda) y (4) los backings (es decir asunciones básicas que justifican las autorizaciones) y (5) la refutación (es decir, las condiciones para desechar la demanda). Un componente adicional es el cualificador que especifica las condiciones que debe cumplir la demanda para ser verdad.


Referencia APA:
Yoon Foo, S., Chek Loo, Ch. (2006) A Case Study of Elementary Students’ Argumentation in Science. 1Ministry of Education, Singapore, National Institute of Education.

Paper Nº 5: "Computer-Supported Collaborative Learning in Higher Education: Scripts for Argumentative Knowledge Construction in Distributed Groups"

Propósito
El propósito de este estudio fue poner en ejecución el Computer-Supported Collaborative Learning (CSCL) dentro de un plan de estudios de universidad en el plano de las ciencias educativas e investigar cómo los procesos así como resultados de la construcción del conocimiento se pueden facilitar por medio del trabajo asistido por computador dentro de este ambiente de CSCL.

Contexto
Este estudio experimental analiza dos escrituras asistidas por computador en colaboración, que deben facilitar procesos y resultados en la construcción del conocimiento. Una escritura apunta apoyar la construcción discusiones individuales y la otra escritura apunta apoyar la construcción de las secuencias de la argumentación.

Aunque los estudiantes pueden en general adquirir conocimiento y dominio específico, apenas aprenden cómo discutir basados en este conocimiento dentro de su dominio. Una oportunidad importante para el desarrollo del conocimiento en la argumentación es la participación activa en el discurso de alta calidad dentro de los procesos educacionales (Kuhn, 1991).
Participando en el CSCL, los estudiantes pueden construir e intercambiar las discusiones en línea que pueden ser examinadas y ser evaluadas, aprendiendo de sus pares por períodos de tiempo más largos que en las situaciones presenciales.

Los principiantes de colaboración pueden elaborar así el material con el que aprenden, construyendo ellos mismos las discusiones para promover su perspectiva e integrar las discusiones de sus compañeros.
El modelo de Toulmin parece ser factible para dar cuenta de la calidad de las discusiones individuales formales, así como en niveles de dominio específicos. Además, el modelo se puede aplicar en diversos dominios para construir las discusiones basadas en información incierta.

Preguntas de investigación
¿En qué medida la escritura para la construcción de argumentos individuales y la escritura para la construcción de una cadena argumentativa y su combinación, influyen en los procesos de construcción del conocimiento argumentativo formal?

En qué medida la escritura para la construcción de argumentos individuales y la escritura para la construcción de una cadena argumentativa y su combinación facilitan los resultados del conocimiento argumentativo, conocimiento en dominios específicos y conocimiento la argumentación?

Método y Validez
La muestra de este estudio estuvo compuesta por 120 estudiantes de Psicología Educativa. El ambiente para el grupo experimental era parte de un plan de estudios regular. Los estudiantes, que atendían a un curso obligatorio de la introducción, participaron en una sesión en que aprendían en línea como substituto de una clase regular frente a la sesión del curso. La participación fue requisito para recibir un crédito del curso a final del semestre.
Los participantes fueron separados en 3 grupos y se asignó cada grupo aleatoriamente a una de las cuatro condiciones experimentales en un diseño factorial.

La tarea del grupo era analizar los tres casos en una fase de la colaboración de 80 minutos y proporcionar una solución común al caso.
La herramienta puesta en ejecución fue utilizada para intercambiar e-mails como mensajes de texto.
Además, el ambiente permitió poner diversos tipos en ejecución de escritura asistida por computador a través de la colaboración. El grupo de control no recibió ninguna ayuda adicional para solucionar los tres casos.


Referencia APA:
Weinberger, A., Fischer, F., Stegmann, K. (N.D.) Computer-Supported Collaborative Learning in Higher Education: Scripts for Argumentative Knowledge Construction in Distributed Groups. Department for Applied Cognitive Psychology and Media Psychology, University of Tübingen.

Paper Nº 4: "Justification of Socioscientific Claims as the Basis for Assessing Argumentation"

Propósito
Introducir una rúbrica para guiar ediciones sociocientíficas resguardando la calidad de la argumentación.
Determinar cómo los individuos justifican las demandas que presentan dentro de los argumentos que presentan.

Contexto
Es estudio se sitúa dentro de un contexto educativo secundario y universitario. Éstas estaban fueron diseñadas para sacar la argumentación sociocientífica con respecto a ediciones sobre Ingeniería Genética. Se desarrolló una rúbrica de cinco puntos para determinar cómo los individuos justificaron las demandas que presentaban en sus argumentos.

Para efectos de este estudio, el Toulmin’s Argument Pattern (TAP) proporcionó un marco para analizar la estructura de la discusión y especificar características de la misma, tales como demandas, datos, autorizaciones y refutaciones.
El TAP ha servido como herramienta analítica primaria para muchos estudios que han intentado evaluar la calidad de discusiones ofrecidos por los estudiantes en contextos científicos y sociocientificos (e.g., Osborne, Erduran, y Simon, 2004; Sadler Y Zeidler, 2005). A pesar de su uso frecuente, el TAP presenta un número de limitaciones metodológicas. Entre los problemas asociados al TAP se encuentra la naturaleza ambigua de las estructuras de la discusión identificadas por el mismo (Osborne, et el al., 2004; Kelly, Druker Y Chen, 1998).

Preguntas de investigación
¿Cómo los estudiantes estructuran sus argumentos sociocientíficos a partir del Modelo de Argumentación de Toulmin?
¿Cuáles son las características de los diferentes elementos de la argumentación de acuerdo a este modelo?

Método y Validez
Los métodos de trabajo tuvieron relación con el trabajo desarrollado por Kuhn sobre el razonamiento y la argumentación informal, (Osborne et al., 2004) Se diseñaron y aplicaron entrevistas y se les solicitó a los participantes generar opiniones en respuesta a tres ediciones de Ingeniería Genética (terapia del gen para la enfermedad de Huntington, terapia del gen para mejorar la inteligencia, y reproducción). La discusión de cada una fue precedida por una descripción escrita corta que proporcionaba los detalles y contexto. Un entrevistador proporcionó avisos verbales adicionales para animar a participantes adoptar una postura frente al tema y una justificación.

Las respuestas a cada uno de los tres grandes temas fueron analizadas según la justificación de los argumentos. Estas entrevistas fueron aplicadas a estudiantes de educación secundaria y universidad.
Participaron 15 estudiantes de educación secundaria junto con 15 estudiantes de universidad y 15 estudiantes universitarios en el área de la Biología.
El instrumento aplicado excedió el 90% de confiabilidad.
Este acercamiento es ciertamente de gran alcance para algunos contextos de la investigación; sin embargo, presenta su propia limitación metodológica consistente en que puede ser aplicado solamente a las discusiones de grupo (grupos focales).



Referencia APA:
Sadler, T., (2006). Justification of Socioscientific Claims as the Basis for Assessing Argumentation. University of Florida.

Paper Nº 3: "Showing Evidence; Analysis of students’ arguments in a range of settings"

Propósito
El propósito de este estudio fue investigar las discusiones basadas en evidencias generadas con el uso de una herramienta basada tela, demostrando evidencia.

Contexto
Las reformas recientes en la educación de la ciencia están animando la práctica de construir dentro de las salas de clases explicaciones basadas evidencia a partir de la investigación científica (Consejo de Investigación Nacional, 1996; Kuhn Y Reiser, 2005). Estas explicaciones forman la base de la construcción que realiza el estudiante al participar en discusiones para demostrar su comprensión de los conceptos de la ciencia.

La práctica de la argumentación es una característica esencial en la educación. Uno de los problemas que declaran tener los estudiantes es la dificultad para crear discusiones lógicas y razonadas. Esta problemática ha impulsado el desarrollo de herramientas metódicas para apoyar profesores y a estudiantes a fomentar las habilidades de la argumentación (Osborne, Erduran y Simon, 2004).

Para crear una explicación, los estudiantes recogen evidencia, evalúan la evidencia, y después hacen visible las conexiones entre la evidencia y los conceptos científicos que son investigados. Por tanto, la meta de este estudio es investigar cómo los estudiantes utilizaron las ayudas otorgadas por la herramienta para construir explicaciones basadas evidencia. Específicamente, este estudio estuvo enfocado a caracterizar el uso de la evidencia en la argumentación científica.

Este estudio identifica la argumentación y la explicación como un proceso y producto que los estudiantes y los profesores llevan a cabo durante la instrucción (Kuhn y Reiser, 2005).
Para efectos de este estudio, la argumentación fue considera como proceso social y cognoscitivo.

La argumentación se ve como una actividad científica en que las discusiones y las explicaciones válidas sean las que demuestran claramente la relación entre la evidencia y las demandas, señalando así argumentos basados evidencia que apoyen la discusión.

Preguntas de investigación
¿Qué tipo de explicaciones o discusiones se generan a través de diferentes niveles de calidad?
¿Cómo estas explicaciones o argumentos son diferentes o similares?

Método y Validez
Se probaron seis de 40 aulas de la muestra durante 2004-2005, seleccionando en un banco de datos los problemas basados en las ciencias. De las muestras, fueron tomadas 10 pruebas por cada clase. Los temas del debate se basaron en temas relacionados con ciencias de Salud, Física Biotecnología, Genética, Geología y Matemática.

Los datos recogidos incluyeron la demanda, evidencia, explicación y conclusión dadas por los estudiantes a partir de una pregunta que se les planteó.
El análisis se enfocó a identificar los rasgos y formas de los argumentos existentes. Éste llevó a cabo a través de una rúbrica adaptada de Toulmin (1958) y Walton (1996).


Referencia APA:
Hug, B., (2006). Showing Evidence; Analysis of students’ arguments in a range of settings. University of Illinois.

Paper Nº 2: "Using Students’ Epistemologies of Science to Guide the Practice of Argumentation"

Propósito
Esta investigación estuvo enfocada en determinar las comprensiones que los estudiantes tienen sobre la ciencia; más específicamente, sobre el conocimiento científico.

Contexto
Este estudio se llevó a cabo implementando una unidad de ecología. La unidad existente apoyó la práctica para construir la explicación; extendiendo la explicación como apoyo a la comprensión de la epistemología de la ciencia, teniendo los estudiantes que defender las explicaciones que motivan la pertinencia de estas comprensiones.
El modelo de la argumentación de Toulmin (1953) fue considerado como un marco para apoyar las explicaciones científicas. Este marco se compone de tres componentes: demanda, evidencia, y razonamiento (McNeill & Krajcik, en la prensa). En este mismo orden, se les permitía a los estudiantes que usen la epistemología para guiar su pregunta; para efectos de este estudio se llevó a cabo un acercamiento mayor del plan con el fin de reforzar el marco instruccional. Se les pidió a los estudiantes que desarrollaran una lista de criterios en la primera parte de la unidad, especificando la demanda, evidencia y el razonamiento durante una discusión de la clase en su totalidad.
En este estudio la argumentación fue considerada como un componente para crear la necesidad en los estudiantes de evaluar y comparar distintas explicaciones.

Preguntas de investigación
¿Cuáles son las creencias que los estudiantes tienen acerca del conocimiento científico?

Método y Validez
Los participantes incluyeron a 64 estudiantes divididos en tres grupos, pertenecientes a una escuela de Midwestern urbana. El plan de trabajo desarrolló estrategias como reuniones semanales con el segundo autor y el maestro partícipe del estudio.

Este estudio se enmarcó dentro de un clase de ciencia de calidad en que el maestro cooperando reclutó estudiantes para el mismo considerando un plan de estudios piloto ya probado basado en proyectos. Cabe destacar que estos estudiantes habían completado nuestra unidad de química antes de la promulgación de esta unidad de biología. Por tanto, los estudiantes se presentaron a dar explicaciones científicas para ambas unidades.
Sin embargo, los estudiantes no acostumbraban construir o evaluar sus explicaciones dentro de un contexto considerando el marco de la argumentación.
Los investigadores actuaron como observadores participantes en el tercer periodo de este estudio, observando y actuando recíprocamente de vez en cuando con el maestro y estudiantes a lo largo de las lecciones. Ocho estudiantes de esta clase fueron seleccionados al azar formando un grupo focal para ser observado y seguido durante la implementación.
Se coleccionaron vídeos diarios, la pre/post entrevista del tercer periodo, las notas de campo y las encuestas pre y post acerca de la epistemología científica en todos los periodos.
También como instrumento se utilizó una encuesta de Conley et al. (2004) para examinar a los estudiantes en relación a sus creencias epistemológicas antes y después de la implementación de la unidad.

Los estudiantes evaluaron la demanda, evidencia, y razonamiento para cada explicación dada, clasificadas luego en una rúbrica de evaluación que constaba de 3 niveles de desempeño.


Referencia APA:
Kenyon, L., Kuhn, L. & Reiser, B. (2006). Using Students’ Epistemologies of Science to Guide the Practice of Argumentation.

Paper Nº 1: "Teacher Practices that Support Students’ Construction of Scientific Explanations in Middle School Classrooms"

Propósito
Determinar si al modelar las críticas que hacen los alumnos a partir de explicaciones científicas, y proporcionarles un marco explicativo para esto, se provocará que el estudiante logre un mayor entendimiento de las mismas explicaciones científicas.

Contexto
El estudio presente considera la práctica de maestros, la explicación modelada y el proporcionar un marco explicativo explícito a los estudiantes, y su foco de interés es la mejora de 'la explicación durante una unidad de química’. Seis maestros impartieron la unidad con un total de 21 clases en escuelas públicas urbanas.
La unidad está contemplada dentro del currículum nacional, para tres temas de química estrechamente relacionados: las substancias, y propiedades, las reacciones químicas, y la conservación de la materia.
Primero los estudiantes escriben una pregunta sobre datos que ellos coleccionaron en las lecciones anteriores, entendiendo la explicación en la ciencia como una guía. Entonces el maestro introduce el concepto de “explicación científica.” Los materiales instruccionales definen un marco para explicación que se adaptó del modelo de argumentación de Toulmin
(1958)

Preguntas de investigación
1) ¿El modelo explicativo dado por el profesor mejora las explicaciones que brindan los estudiantes? y, en ese caso, ¿qué componentes son los que mejoran? (la demanda, la evidencia)

2) ¿Los estudiantes progresan en sus intervenciones a partir del nuevo modelo explicativo implementado por el maestro?

Método y Validez
Esta investigación fue mixta, con aplicación de pre y post test y codificación de datos a partir de registros audiovisuales.
Los participantes incluyeron 6 maestros y 619 estudiantes de las escuelas en el Midwest. Cuatro de los maestros y 410 de los estudiantes eran de las escuelas públicas en una área urbana grande.
Para caracterizar la práctica pedagógica de los maestros, se analizaron videos de las clases de aula. Se codificó la información entregada por cada video para caracterizar la calidad de las prácticas de los maestros, mientras daban las razones o el marco conceptual detrás de las explicaciones científicas a los estudiantes. Además, se desarrollaron los esquemas codificando desde el marco teórico de la investigación y se realizó un análisis reiterativo de los datos.
Se presenta la fiabilidad separadamente por las prácticas de cada maestro.


Referencia APA:

Lisote, D., McNeill, K. & Krajcik, J. (N.D). Teacher Practices that Support Students’ Construction of Scientific Explanations in Middle School Classrooms. University of Michigan, Center for Highly Interactive Computing in Education